![\"\"](\"https:\/\/reveil-info.net\/wp-content\/uploads\/2026\/02\/1771669714274.jpg\")
<\/p>\nR\u00e9cit d’un proc\u00e8s : ils simulaient des virements bancaires pour arnaquer des commer\u00e7ants<\/p>\n
<\/p>\n
Le mercredi 11 f\u00e9vrier 2026, Didier et Soglo (nom d’emprunt) ont comparu devant le Tribunal de grande instance de Ouaga I pour escroquerie aggrav\u00e9e au pr\u00e9judice de 18 personnes \u00e0 la barre et d\u2019autres victimes non encore identifi\u00e9es. \u00c0 la barre, les deux pr\u00e9venus ont d\u2019abord ni\u00e9 les faits qui leur \u00e9taient reproch\u00e9s.<\/p>\n
Selon les \u00e9l\u00e9ments du dossier, courant d\u00e9but l\u2019ann\u00e9e 2025, plusieurs commer\u00e7ants qui font la promotion de leurs produits sur les r\u00e9seaux sociaux ou \u00e0 travers des enseignes publicitaires ont \u00e9t\u00e9 contact\u00e9s par les pr\u00e9venus pour effectuer des achats.<\/p>\n
Un mode op\u00e9ratoire bien rod\u00e9<\/p>\n
Le stratag\u00e8me consistait \u00e0 contacter les commer\u00e7ants et \u00e0 s\u2019entendre avec eux sur le prix de la marchandise. Les pr\u00e9venus demandaient ensuite un num\u00e9ro de compte bancaire afin d\u2019effectuer un pr\u00e9tendu virement.<\/p>\n
Apr\u00e8s la communication du compte, ils rappelaient les commer\u00e7ants pour leur indiquer que le virement avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9, mais qu\u2019un montant sup\u00e9rieur \u00e0 la somme convenue avait \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 par erreur. Ils demandaient alors aux victimes de rembourser rapidement le surplus en le d\u00e9posant sur un compte mobile appartenant pr\u00e9tendument au chauffeur charg\u00e9 de venir r\u00e9cup\u00e9rer la marchandise.<\/p>\n
Pour convaincre leurs victimes, les pr\u00e9venus envoyaient une capture d\u2019\u00e9cran du bordereau de virement.<\/p>\n
Les op\u00e9rations \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement effectu\u00e9es les vendredis entre 15 h 30 mn et 16 h ou les samedis \u00e0 l\u2019approche de la fermeture des banques, ce qui emp\u00eachait les commer\u00e7ants de v\u00e9rifier imm\u00e9diatement l\u2019effectivit\u00e9 des virements.<\/p>\n
Des commer\u00e7ants pi\u00e9g\u00e9s<\/p>\n
Plusieurs victimes ont relat\u00e9 leur m\u00e9saventure devant le tribunal.<\/p>\n
La premi\u00e8re victime a expliqu\u00e9 qu\u2019un des pr\u00e9venus s\u2019\u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 au t\u00e9l\u00e9phone comme vendeur de carreaux et avait pass\u00e9 une commande d\u2019une valeur de 3 425 000 FCFA.<\/p>\n
Une autre victime, commer\u00e7ant d\u00e9nomm\u00e9 OMO FASI, a d\u00e9clar\u00e9 avoir \u00e9t\u00e9 contact\u00e9e par un individu se pr\u00e9sentant comme El Hadj Assane (nom d’emprunt) bas\u00e9 \u00e0 Ouahigouya. Celui-ci a effectu\u00e9 une commande de la somme de 35 000 000 FCFA et envoy\u00e9 un document de virement de la somme de 36 000 000 FCFA, demandant ensuite le remboursement rapide du surplus d\u2019un million de FCFA.<\/p>\n
Une troisi\u00e8me victime a indiqu\u00e9 qu\u2019un samedi vers 15 h 30 mn, un client avait command\u00e9 15 tonnes de riz, mais n\u2019en avait finalement retir\u00e9 que 12 tonnes, avant que la victime ne puisse v\u00e9rifier le virement aupr\u00e8s de sa banque.<\/p>\n
Une quatri\u00e8me victime, qui publiait ses produits sur Facebook, a re\u00e7u une commande de 10 tonnes de riz pour un montant de 9 950 000 FCFA. Le client lui a envoy\u00e9 un bordereau de la somme de 10 500 000 FCFA et lui a demand\u00e9 de lui retourner la somme de 750 000 FCFA correspondant au surplus. La victime affirme avoir contract\u00e9 des dettes aupr\u00e8s de son fournisseur et de son \u00e9poux pour effectuer ce remboursement.<\/p>\n
Une autre victime, vendeur de chaussures, raconte avoir re\u00e7u une commande de la somme de 500 000 FCFA. Le client lui a envoy\u00e9 un bordereau de 600 000 FCFA et lui a demand\u00e9 de transf\u00e9rer 100 000 FCFA sur le compte mobile d\u2019un chauffeur pr\u00e9tendument en panne \u00e0 Tanghin-Dassouri. Apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t, tous les messages ont \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9s et la communication interrompue.<\/p>\n
Les pr\u00e9venus confondus par leurs propres voix<\/p>\n
\u00c0 la barre, les deux pr\u00e9venus ont d\u2019abord ni\u00e9 toute implication. Mais lors de l\u2019audience, des messages vocaux extraits de leurs t\u00e9l\u00e9phones ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s. Confront\u00e9s \u00e0 ces enregistrements, ils ont fini par reconna\u00eetre leurs voix dans certaines conversations, notamment celles d\u00e9crivant le mode op\u00e9ratoire utilis\u00e9.<\/p>\n
Le parquet d\u00e9nonce une escroquerie bien organis\u00e9e<\/p>\n
Dans ses r\u00e9quisitions, le minist\u00e8re public a mis en garde les victimes contre la pr\u00e9cipitation dans les transactions commerciales.<\/p>\n
\u00ab Permettez-moi de dire un mot aux victimes. On ne peut pas se construire dans la pr\u00e9cipitation. Vous avez en face de vous des escrocs que vous ne connaissez pas, et vous vous laissez facilement entra\u00eener \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le procureur.<\/p>\n
Selon lui, les deux pr\u00e9venus fonctionnaient en bin\u00f4me. L\u2019un contactait les commer\u00e7ants et leur envoyait de faux bordereaux de virement pour les convaincre que le paiement avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9. L\u2019autre se faisait passer pour le chauffeur charg\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9rer la marchandise et pr\u00e9textait des difficult\u00e9s afin d\u2019obtenir le remboursement du pr\u00e9tendu surplus d\u2019argent.<\/p>\n
Le parquet a \u00e9galement indiqu\u00e9 que la Brigade centrale de lutte contre la cybercriminalit\u00e9 (BCLCC) avait \u00e9t\u00e9 saisie et avait permis de mettre fin \u00e0 leurs activit\u00e9s.<\/p>\n
L\u2019enqu\u00eate a par ailleurs r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que Soglo fabriquait les faux bordereaux de virement \u00e0 l\u2019aide de IA, et qu\u2019une CNIB appartenant \u00e0 un certain Lass (nom d’emprunt)avait \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9e en sa possession.<\/p>\n
Le minist\u00e8re public a aussi rappel\u00e9 que Didier avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 pour escroquerie en 2018, tandis que Soglo avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 deux reprises pour les m\u00eames faits.<\/p>\n
Le parquet a ainsi requis 7 ans de prison ferme et d\u2019une amende ferme de la somme de 5 500 000 FCFA contre Soglo. Il a \u00e9galement demand\u00e9 au tribunal de condamner Didier \u00e0 6 ans d\u2019emprisonnement ferme et \u00e0 une amende ferme de 5 000 000 FCFA.<\/p>\n
La d\u00e9fense plaide la relaxe<\/p>\n
L\u2019avocat de Soglo a soutenu que son client n\u2019avait pas particip\u00e9 aux op\u00e9rations avec Didier. Il a \u00e9galement indiqu\u00e9 que son client \u00e9tait incarc\u00e9r\u00e9 \u00e0 la MACO entre avril 2024 et mai 2025, ce qui, selon lui, rendait impossible sa participation \u00e0 certaines op\u00e9rations.<\/p>\n
La d\u00e9fense a donc sollicit\u00e9 la relaxe de Soglo pour infractions non constitu\u00e9es, tout en demandant la cl\u00e9mence du tribunal.<\/p>\n
Le verdict<\/p>\n
Dans son d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 rendu le 25 f\u00e9vrier 2026, le tribunal a reconnu les deux pr\u00e9venus coupables d\u2019escroquerie aggrav\u00e9e.<\/p>\n
En cons\u00e9quence, Didier a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 7 ans d\u2019emprisonnement ferme et d\u2019une amende ferme de 5 millions de FCFA, tandis que Soglo a \u00e9cop\u00e9 de 6 ans de prison ferme et d\u2019une amende ferme de 3,5 millions de FCFA.<\/p>\n
Le tribunal a \u00e9galement re\u00e7u les constitutions de la partie civile et les a d\u00e9clar\u00e9es enti\u00e8rement fond\u00e9es.<\/p>\n
<\/p>\n
Par Zoodomail.com<\/p>\n
Justice Infos Burkina
\nReveil-info<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
R\u00e9cit d’un proc\u00e8s : ils simulaient des virements bancaires pour arnaquer des commer\u00e7ants Le mercredi<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-46117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-justice"],"yoast_head":"\n